新聞媒體

醫療糾紛-利用傳播媒體宣傳或暗示醫療業務
利用傳播媒體宣傳或暗示醫療業務,以達招徠患者醫療者
即屬醫療廣告,不以實際為醫療行為為必要

裁判字號:99年簡字第334號
案由摘要:醫療法
裁判日期:民國100年02月16日
資料來源:司法院
發佈日期:2011-03-10

相關法條:

1. 行政訴訟法 第 98、233、236 條(99.01.13)
2. 醫師法 第 28 條(98.05.13)
3. 醫療法 第 2、9、84、87、104 條(98.05.20)
4. 醫療法 第 59、62 條(89.07.19 版)

要旨:

依據醫療法第84條、第87條第1項等規定,非醫療機構,不得為醫療廣告,廣告內容暗示 或影射醫療業務者,視為醫療廣告。所謂醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為;至於暗示或影射醫療業務,即 包含如刊載各種病症名稱,以及涉及能癒人身體內外各種隱疾症候之名稱名詞,或宣稱不藥可癒等字樣者言。又醫療法第104條規定之罰鍰處分,係基於受處分人 違反同法第84條規定而為醫療廣告,與醫師法第28條第1項規定之密醫行為有別,非法刊登醫療廣告行為實與是否為密醫行為無涉。(裁判要旨內容由法源資訊 整理)

高雄高等行政法院簡易判決 99年度簡字第344號

原告:林金華
被告:高雄市政府衛生局
代表人:何啟功

上列當事人間醫療法事件,原告不服高雄市政府中華民國99年9月16日高市府法一字第0990055574號訴願決定,提起行政訴訟,本院判決如下:

主文:原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。

事實及理由:

一、程序事項︰

查高雄市與高雄縣於民國99年12月 25日合併改制為新直轄市,而改制後之「高雄市」,在定位上,並非原直轄市(高雄市)之擴大,而係新直轄市之成立。準此,本件原直轄市機關被告高雄市政府衛生局即應由縣市合併改制後之新直轄市機關高雄市政府衛生局承受訴訟,茲合併改制後之高雄市政府衛生局及代表人何啟功局長於本件訴訟繫屬中聲明承受訴訟,應予准許。

二、事實概要︰

緣原告未具醫事人員資格,其所經營「九度空間命理╱病理諮詢室」亦非醫療機構,卻於99年3月5日在網路。

刊載:「凡是醫師束手無策,醫療或民間偏方無法治癒之患者,竭誠歡迎您不彷到此一 試。...實際案例:肺病、肝病、胃病、心臟病、腎臟病、胰臟病、植物人、眼疾病變...等諸多慢性疾病...【病例】前來【九度空間】找林老師治療即將 要洗腎病患為數不少,..【九度空間】林老師經過【磁場轉換】的自然療程,伴隨著患者併發症的消除,身體細胞再生功能的恢復、免疫系統重新開啟、身體整體 狀況的好轉,病症就會發生根本性的轉機藉以消除體內的病變細胞。...」等多則疾病相關之醫療廣告內容。

案經桃園縣政府衛生局於99年3月8日移請被告查處,被告乃函請所屬鼓山區衛生所於99年3月23日派員訪談原告並給予陳述意見之機會,嗣經被告審理後,認原告違規事實明確,核已違反醫療法第84條規定,爰依同法第104條規定裁處新臺幣(下同)5萬元罰鍰,原告不服,提起訴願,經遭決定駁回,遂提起本件行政訴訟。

三、本件原告主張︰

(一)目前醫學、醫藥界據保守估計有上百種疾病仍無法探知其病兆之因,更遑論用現今醫藥 科技與醫療技術解該病症之果。究竟何故?原因有二:

其一;該病症非屬醫學領域範圍,但醫學界依舊故步自封仍用醫學思維角度與作法去面對,最後結果,當然醫不好。

其二;該病症已超越醫學「知」與「行」的界限,無論用何種醫療方式,可想而知,當然也治不好。本案原告以本行專業領域命理、玄學,再結合佛學的方 式,如同網頁內「實際案例」所刊載的方式相同,成功有效且圓滿解決當前醫藥學界諸多束手無策的病症,顯見醫學對所有病症非絕對萬能。

原告運用非醫學的方法解開醫學無能力醫治的窘境,最後竟遭被告不明究理開出違反醫療法規之醫療廣告處分,制定法律的目的在確保全民生命、健康以達到最大的福祉,而裁處書的結果令人匪夷所思不解,救人有錯嗎?難道救人還須分界限,非得醫學才能救之,被告這種背道而馳的作法是何道理?何邏輯?

(二)醫療法乃醫藥學界所制定的法律規章,當醫學對病症已經一無所知、一籌莫展、束手無策或如前所述該病症已非屬醫學醫藥領域或已超越目前醫學「知」與「行」的範疇或 無能力執行醫治時,不可諱言,顯然醫學已喪失主導性及權威性,試問?該醫學所制定的法,還具行使法律之效力嗎?顯見源已失,法不復存。針對被告對本案原告 處以醫療法罰責「於法有據」嗎?引用法規法條正當性及立場具足嗎?綜上所述本案裁處結果顯然已失據失當且違法。

本案還未成立之初,衛生局調查員已經針對原 告有無違反醫療廣告乙案進行多次明察暗訪調查,結果查無實證無功而返。而後的約談僅是形式上虛晃過招,實際上早已擺出一付欲加之罪的態勢,而筆錄製作過程極為草率、粗糙、不負責任,但真正用意在逼迫劃押取供,以資提供撰寫裁定書之人有揮灑的之基點罷了,進而可順利將本案確立成案。此舉不但有損公家機關威信,且易招民怨,實令人深感遺憾。果不其然,裁處結果不令人意外,該內文看不到被告對於原告所從事之行業有提出任何違反醫療法規具體事證著墨的痕跡,亦隻字未提原告網頁所刊載全文有何違規事項或有何醫療廣告事實加以指責或指控的陳述,顯然易見,被告在刻意迴避真相全貌,刻意隱瞞事情真實義。公務機關原本對 法律熟稔、見解與常識高於一般民眾,對於本案被告在若無實證下卻利用網頁標題一段文字「凡是醫師束手無策,醫療或民間偏方無法治癒之患者,竭誠歡迎你不妨 到此一試。」借題發揮,斷章取義,且在整件裁定書內大玩法律文字遊戲,搬出諸多令人眼花撩亂法規法條,企圖以偏蓋全扭曲原意,最後始以原告已達違反醫療廣 告罪證確立無誤的假象,原告刊載網頁標題內容文字確實是目前醫學所存在不爭的事實,即然醫學、醫藥、醫療對某部分病症都束手無策,一籌莫展或是根本無力解決時,究竟該如何,難道這些患者只能自求多福,坐以待斃?所謂術業有專攻,原告憑藉本行專業領域非醫學、非醫藥、非醫療等方式,成功救治患者痊癒,不但解 決目前醫學的窘境,也讓患者能有絕處逢生的機會,就此達到雙贏的局面。綜上所述,被告將本案強加與「醫療」二字劃上等號,顯然完全與事實真相不符等語。並 聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。

四、被告則以︰

(一) 按醫療法第84條規定,非醫療機構不得為醫療廣告,次按同法第2條所稱醫療機 構,係指供醫師執行醫療業務之機構;同法第9條所稱醫療廣告,係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為;又同法第87條 第1項明定廣告內容暗示或影射醫療業務者,視為醫療廣告。再按行政院衛生署(下稱衛生署)70年12月18日衛署醫字第358589號函釋示略以:「查刊 登...廣告,其內容如刊載各種病症之名稱,以及涉及能癒人身體內外各種隱疾症候之名稱名詞不藥可癒等字樣者,仍屬醫療廣告範圍。...。」及90年6月 14日衛署醫字第0900029842號函釋示略以:「...按醫療法第59條(按現行規定為第84條)規定,非醫療機構不得為醫療廣告。同法第62條 (按現行規定第87條第1項)規定,廣告內容暗示或影射醫療業務者,視為醫療廣告。本案廣告內容『治病不用藥、古今怪症、中西醫無法治之症狀』等詞句,業已逾越上開規定,核屬醫療廣告。」等相關法令及函釋依據。查系爭廣告內容所載之"實際案例"中,刊登肺病、肝病、胃病、心臟病、腎臟病、胰臟病、植物人等諸多疾病名稱,並述及原告治癒該等疾病情形,且載有「凡是醫師束手無策,醫療或民間偏方無法治癒之患者,竭誠歡迎您不彷到此一試。」「讓患者有重獲新生不藥而癒的機會」及九度空間命理病理諮詢室之聯絡方式與地址等資訊,而上述內 容透過網際網路之連結,可使特定多數人知悉,依上開衛生署函釋意旨,核屬醫療廣告範圍;原告未具醫事人員資格,其所經營之九度空間命理病理諮詢室亦非醫療 機構,卻刊登醫療廣告,顯已違反醫療法第84條規定。

(二)次查,本案係桃園縣政府衛生局於99年3月8日以桃衛醫字第0990002520 號函移被告查處,被告於99年3月17日上網查察系爭網址確實刊登系爭廣告內容,遂函交高雄市鼓山區衛生所依據行政程序法進行調查,於99年3月23日派員訪談原告,並由原告提出陳述意見後,於記錄表上簽章,被告所為均依法行政,此有行政裁處原卷可稽。

再查本案係違反醫療廣告案件,原告有無醫療處置行為並非本案之構成要件,亦即若原告涉及醫療行為,則應以違反醫師法第28條第1項之密醫行為論處。而被告所開立之行政裁處書主旨係以原告違反醫療法第84條非醫療機構,不得為醫療廣告之規定論處,原告所訴之解決病症方式及結果云云等理由,非本裁處案之構成要件,係原告意圖對違規事實辯解之詞,洵無可採。末查,醫療廣告有別於一般商業廣告,因與國民健康有重大關係,基於公共利益之維護,應受較嚴格之規範,民眾方能獲得保障;被告審酌原告係第1次違反醫療法第84條規定,爰依同法第104條規定處以最低罰鍰5萬元,並無不當等語,資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。

本件如事實概要欄所載之事實,業據兩造分別陳述在卷,並有系爭廣告、桃園縣政府衛生局99年3月8日桃衛醫字第0990002520號函、原告99年3月23日陳述意見記錄表、被告99年4月15日高市衛醫字第0990013133號行政裁處書等附卷可稽,洵堪認定。原告雖以前揭情詞,資為爭執。

五、惟查:

(一)按「本法所稱醫療機構,係指供醫師執行醫療業務之機構。」「本法所稱醫療廣告, 係指利用傳播媒體或其他方法,宣傳醫療業務,以達招徠患者醫療為目的之行為。」「非醫療機構,不得為醫療廣告。」「廣告內容暗示或影射醫療業務者,視為醫 療廣告。」「違反第84條規定為醫療廣告者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰。」醫療法第2條、第9條、第84條、第87條及第104條分別定有明 文。又「...內容如刊載各種病症之名稱,以及涉及能癒人身體內外各種隱疾症候之名稱名詞、不藥可癒等字樣者,仍屬醫療廣告範圍。...」「...按醫療 法第59條(現行規定為第84條)規定,非醫療機構,不得為醫療廣告。同法第62條(現行規定為第87條第1項)規定,廣告內容暗示或影射醫療業務者,視為醫療廣告。本案廣告內容『治病不用藥、古今怪症、中西醫無法治之症狀』等詞句,業已逾越上開規定,核屬違規醫療廣告。」分別為衛生署70年12月18日 衛署醫字第358595號及90年6月14日衛署醫字第0900029842號函釋示在案。

(二)經查,原告所經營「九度空間命理/病理諮詢室」並非醫療機構,依法不得為醫療廣告,惟原告卻於99年3月5日在網路刊登如事實概要欄所載多則疾病相關之醫療廣告,顯已違反醫療法第84條之規定,被告依同法第104條規定裁處罰鍰,並無不合。原告雖主張其以本行專業領域命理、玄學,再結合佛學的方式,運用非醫學的方法解開醫學無 能力醫治的窘境,最後竟遭被告認定違反醫療法規定之醫療廣告處分,令人匪夷所思云云。惟查,本件為有關醫療廣告案件,被告係以原告違反醫療法第84條非醫療機關,不得為醫療廣告之規定論處,已如前述,至原告有無醫療處置行為,並非本案處罰之範圍。惟原告未具醫事人員資格,若涉及醫療行為,則應以違反醫師法第28條第1項之密醫行為論處,是原告上開主張,核與本案無涉,不足為取。原告又訴稱其憑藉本行專業領域非醫學、非醫藥、非醫療等方式,成功救治患者痊癒,被告將本案強加與「醫療」二字劃上等號,顯然完全與事實真相不符云云。然查,系爭廣告內容所載之「實際案例」中,刊登肺病、肝病、胃病、心臟病、腎臟病、胰臟病、植物人等諸多疾病名稱,並述及原告治癒該等疾病情形,且載有「凡是醫師束手無策,醫療或民間偏方無法治癒之患者,竭誠歡迎您不彷到此一試。」及九度空間命理病理諮詢室之聯絡方式與地址等資訊,而上述內容透過網際網路之連結,可使不特定多數人知悉,以達招徠患者醫療之目的,依上開醫療法之規定及 衛生署函釋意旨,核屬醫療廣告範圍,被告依法裁處,並無違誤。是原告訴稱被告將本案強加與「醫療」二字劃上等號,顯然完全與事實真相不符云云,亦非可採。

六、綜上所述,原告上開主張並不可採。

被告以原告違反醫療法第84條規定,爰依同法第104條規定裁處5萬元罰鍰,並無違誤,訴願決定予以維持,亦無不合。原告起訴意旨求為撤銷,為無理由,應予駁回。並不經言詞辯論為之。又本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,核與本件判決結果不生影響,爰不一一論述,附此敘明。

七、據上論結

本件原告之訴為無理由,依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第98條第1項前段,判決如主文。

中華民國100年2月16日   高雄高等行政法院第一庭
法官:呂佳徵

以上正本係照原本作成。如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須按他造當事人人數附繕本)。

中華民國100年2月16日
書記官:李建霆
附註:行政訴訟法第235條(第1項、第2項):對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告,須經最高行政法院之許可。前項許可,以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。